信息时报讯（记者 叶虹 通讯员 钟紫薇）街坊家的空调外机紧挨自家卧室，热风和噪音让东莞塘厦的张先生深受其扰。在屡次交流无果后，张先生将街坊告上法庭。东莞第三法院经审理以为，该空调外机的装置违反了国家相关规则，影响了张先生正常日子，判令对方撤除，并补偿5000元。

  张先生与李先生是东莞塘厦某小区同楼层的住户。2020年，新街坊李先生的到来，打破了张先生本来安静的日子。因李先生在阳台外侧并排装置了两台空调外机，正对着张先生家的卫生间，其间一台还紧挨他家次卧，一到盛夏，阵阵热浪及噪音袭来，让张先生一家苦不堪言。

  此外，李先生还在家门口公共通道上摆放了柜凳，并对阳台进行围闭，影响张先生家原有的采光和景象，这种种都让张先生深感不满。

  为此，张先生曾暗里找李先生交流，但李先生以为房子是自己的，怎么装置空调外机和阳台是自己的自在。张先生又联络社区物业，但也没有办法处理问题。无法之下，他只好诉至法院，要求对方撤除空调外机，一起将阳台康复为交楼时的状况、移走在公共区域的柜凳，并补偿其丢失共66735元。

  东莞第三法院收案后，承办法官两次前往现场勘查，发现确如张先生所说，李先生房子主阳台的外侧并排装置有两台空调外机，其间一台与张先生次卧的飘窗最短直线厘米。而放在公共通道上的柜凳，李先生已移走，至于他家阳台，法官以为，虽有玻璃围闭，但并未横向伸出，未显着阻挠张先生房子的采光及通风，不影响正常寓居日子。

  经开庭审理后，法院以为，李先生在其主阳台外侧装置的空调外机违反了国家关于空调外机间隔别人住所门窗最小间隔的规则，从现场实践勘察的成果来看，该空调外机运行时所发生的热量和噪音也显着影响到张先生次卧的正常寓居运用，且该房子的规划图纸并未能表现阳台外侧预留了两个空调的机位，遂判令李先生撤除接近张先生次卧的一台空调外机，并补偿张先生丢失5000元。

  不动产的相邻权利人应当依照有利出产、便利日子、团结互助、公平合理的准则，正确地处理相邻联系。当个人合法权益遭到损害，经洽谈也未能处理时，可以终究靠法令途径来取得合法救助。